自從《新消法》出臺(tái)后，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)大大加強(qiáng)，該是自己的權(quán)利，必須一爭到底，市民何女士就是這樣一名消費(fèi)者，近日，何女士在超市買了口鍋?zhàn)樱犊詈蟀l(fā)現(xiàn)，超市收取的金額比標(biāo)價(jià)要高出大幾十，她便向超市提出了以一賠十的要求，熟悉新消法的人都知道，一賠十只適用在食品類別上，商品一般都是一賠三，但何女士的態(tài)度非常堅(jiān)決，而且理直氣壯，就是得一賠十，這是為什么呢?

　　何女士說，他們一家經(jīng)常在和平北路的明都超市購物，5月31號那天，她和丈夫在這里買了一只無煙炒鍋，結(jié)帳之后發(fā)現(xiàn)，這個(gè)價(jià)格存在差異，標(biāo)簽上是219元，小票上卻是258元，顯然，超市多收了39元。于是何女士就問超市是哪里出現(xiàn)了問題，超市方說補(bǔ)差價(jià)，何女士覺得既然是超市方出錯(cuò)了，那得以一罰十啊，“人家偷你的東西，也是一罰十，你們出了差錯(cuò)，也應(yīng)該一罰十，怎么才39塊呢?”

　　沒說幾句，何女士就多次提起超市對消費(fèi)者實(shí)施的“一罰十”規(guī)定，原來早在兩年前，何女士一家老小全家出動(dòng)，到這里置辦年貨，買了一推車的東西，不料結(jié)賬時(shí)不知什么原因，漏付了一包松子的錢，超市方讓何女士以一賠十，賠了八百多元。

　　這個(gè)經(jīng)歷讓何女士刻骨銘心，所以現(xiàn)在何女士認(rèn)為，超市也應(yīng)該以“一罰十”來解決。可超市卻以負(fù)責(zé)人不在為由，拒絕作出賠償。第二天，何女士再次來到明都超市進(jìn)行協(xié)調(diào)。超市的一位姓蔣的經(jīng)理，帶著記者來到貨架旁解釋，何女士遇到的價(jià)格差問題是售貨員沒有及時(shí)收掉老標(biāo)簽所導(dǎo)致，“以這個(gè)為準(zhǔn) 原來的牌價(jià)是夾在這個(gè)上面，賣的價(jià)格是標(biāo)在這里，她看到是這個(gè)，就以為是這個(gè)價(jià)格 。”

　　蔣經(jīng)理承認(rèn)，近期商品調(diào)價(jià)，個(gè)別老標(biāo)簽沒有及時(shí)取掉確實(shí)是超市的錯(cuò)，可以按差價(jià)作出“一賠三”的處理，但何女士不依不饒，非要一賠十。

　　據(jù)了解，對于食品，《新消法》規(guī)定“退一賠十”，而對于其他商品，是“退一賠三”，不過如果商家提供的商品或服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)增加賠償金額，不足五百元為五百元，對此規(guī)定，蔣經(jīng)理表示，這次的情況屬于疏忽大意，并不是有意欺詐，所以只能做出“一賠三”的處理。

　　何女士認(rèn)為，超市多收錢就是一種價(jià)格欺詐行為。雙方各持己見，爭執(zhí)不下，蔣經(jīng)理撥通了武進(jìn)工商部門的電話，希望他們能給個(gè)處理意見。何女士又向工商人員述說了當(dāng)年的被罰經(jīng)歷，認(rèn)為自己也是因?yàn)橐粫r(shí)疏忽而被超市一罰十，現(xiàn)在超市的疏忽也至少應(yīng)該一罰十。在了解前因后果之后，武進(jìn)工商人員與超市方作了溝通，最后超市同意賠償五百元。

　　真是無巧不成書啊，我們相信何女士當(dāng)年漏付錢是一場誤會(huì)，也相信超市這次多收錢也不是有意而為之，雙方心里都感到冤屈。所以說，人與人之間還是要有個(gè)起碼的信任，凡事有商有量，相互諒解，也許事情的解決就會(huì)變得簡單很多。

　　(中吳網(wǎng)綜合報(bào)道)