近年來，愛心餐食越來越受到餐飲人的關(guān)注，在回饋社會的同時，似乎也能給餐廳帶來流量。然而現(xiàn)實往往比理想骨感得多，在熱度背后，好心公益帶來的也可能是連連虧損、閉店停業(yè)。做愛心餐食到底有什么難題？

前不久，“上海肯德基食物銀行遭哄搶”一事登上熱搜。在網(wǎng)友拍攝的視頻中，一堆大爺大媽擠在肯德基的冰箱前爭搶公益食物，有食物掉到了地上，有人差點摔倒，場景令人生畏。

與上海肯德基食物銀行有類似遭遇的餐廳并不止一家。在很多人“不拿白不拿”的想法下，餐廳做愛心餐食往往很難維持，哄搶、蹭吃都是常態(tài)，不少餐廳甚至?xí)虼吮怀钥濉?/p>

對此，有餐飲人直言：“愛心餐食做不得。”

哄搶、蹭吃、被吃垮……愛心餐的三大難題

無論是建食物銀行，還是推出免費餐食、愛心餐等，都是餐企表達社會責(zé)任感，貢獻愛心的一種方式。但這些好意，卻很難落到實處。

為什么這么說？因為，餐企做愛心餐大多難逃3大問題：

1、免費餐食往往會引發(fā)哄搶

西安一家叫外婆印象的早餐店曾在店門口派發(fā)愛心早餐，每個人可以免費領(lǐng)一碗稀飯、一碟小菜，外加兩個饅頭。愛心早餐的派發(fā)得到不少民眾認可，這家早餐店還因此登上了當(dāng)?shù)貓蠹垺?/p>

一個多月后，這家店的名聲傳開了，住在周邊的老人家紛紛開始蹲點哄搶。愛心早餐一般早上6點半發(fā)放，5點半廚師才開始準備，然而大爺大媽們卻比廚師更早，三四點就已經(jīng)在店門口蹲守。在公益早餐車推出來前，店門口往往就已經(jīng)排了很長的隊伍。

有博主前去打卡，本來想拍視頻宣傳公益，卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場一片混亂：蹲點的，重復(fù)排隊的，打包多拿的。他看不過眼，多說了兩句，最后演變成一場罵戰(zhàn)。

“整整齊齊排隊可以，關(guān)鍵是有些人好像以這為生，哪里有活動，哪里有點東西，就全部都涌到那去！有的人領(lǐng)饃，領(lǐng)兩兜吃都吃不完，帶回家都發(fā)霉了！”博主在視頻中無奈地說。

2、無關(guān)人員蹭吃，難以幫助到真正有需要的人

更讓做愛心餐食的餐飲人感到難受的，可能還在于錢花了卻并沒有幫到真正有需要的人。

2018年7月，陜西一家餐館老板推出了免費早餐活動，本想讓早出晚歸的環(huán)衛(wèi)工人和公交司機吃上一頓熱騰騰的免費早餐，卻沒料到引來了一群蹭吃蹭喝的老人：有的組團來吃，有的甚至坐三四十公里的公交專程過來吃這一頓免費早餐。

老板本打算限時限量供應(yīng)，但老人們沒領(lǐng)到早餐就會在門口鬧事，抗議“欺負人”“區(qū)別對待”，結(jié)果上限五十份的愛心早餐硬是一天送出去三百多份，最終老板無奈貼出了停業(yè)通知。

同在陜西，也有一家餐廳遇到了類似的尷尬情況。

有報道稱，西安曲江池南路的一家湘菜館老板為了幫助貧困老人，每天提供30份免費午餐，65歲以上老人可以憑身份證前來領(lǐng)取。然而出乎他意料的是，前來就餐的老人大多經(jīng)濟狀況不錯，其中一位老人一個月退休金就有5000塊錢。

“這完全違背了我的初衷！”餐廳老板感到無奈：“早上還沒營業(yè)，這些人就已經(jīng)排了長隊在門外等候。每天30個名額幾乎都是滿的，可是他們當(dāng)中很大一部分老人幾乎每天都來，他們生活并不困難，僅僅為了每天能夠吃到一份免費的套餐。”

3、因愛心餐導(dǎo)致門店被吃垮

臺灣一家叫做春風(fēng)滿面的面館，就因為推出了愛心餐，被吃垮了。春風(fēng)滿面采用的是一種叫“待用餐點”的模式，意思是自己吃一碗，捐給弱勢群體一碗。結(jié)果在實際操作中，吃的一碗?yún)s沒有與送的一碗對應(yīng)起來，更多的人都來吃霸王餐。1年發(fā)出了2萬碗免費面后，春風(fēng)滿面虧損了上百萬，最終停業(yè)關(guān)門。

無獨有偶，位于臺中的愛心肉羹店也因愛心餐倒閉了。據(jù)了解，餐廳供應(yīng)待用套餐兩年來，經(jīng)常有客人理直氣壯地要求提供免費餐食，吃完還要多帶一兩份回家，有人甚至表示“已經(jīng)吃膩了”要求換別的菜品。每月限定100份后來變成200份300份，虧本又心累的老板只好決定收攤不做。

愛心公益餐為何難善終？

血淋淋的教訓(xùn)擺在面前，不少餐企即便有心，也不敢碰這類愛心公益。

從上述三個案例不難看出，餐企做愛心公益陷入泥沼的原因主要有兩個：其一，沒有可持續(xù)的經(jīng)營機制。其二，人性太難琢磨。

1、公益模式不清晰，難以平衡收支

推出愛心餐時，餐飲人往往只注意到食材的支出，而忽視了許多隱形的管理成本。

事實上，做愛心餐也需要經(jīng)營。在食材成本之外，餐飲人還需要提前考量人力成本、時間成本等額外支出。沒有規(guī)劃、標準松散，只會讓愛心餐變成單方面的慈善支出，必然難以維系。

沒有建立長久健康的運營機制或模式，就盲目推出愛心餐，遭遇或許大都像上文列舉的案例。

無論是吸納志愿者降低運營成本，還是讓領(lǐng)餐人以工換食，減少人力支出，又或是鼓勵曾經(jīng)領(lǐng)餐的人在經(jīng)濟狀況好轉(zhuǎn)后回贈食材......愛心餐只有統(tǒng)合各種行之有效的措施，才能達到收支平衡，讓“愛”不斷積累并回饋到餐廳經(jīng)營。

2、過分壓注人性，但人性難以捉摸

愛心餐背后，也是一場人性考驗。

以肯德基食物銀行被哄搶為例，不少網(wǎng)友感到疑惑：為什么經(jīng)濟發(fā)達的上海會發(fā)生這樣的事情呢？大爺大媽們看起來生活狀況也不差，怎么還參與哄搶呢？

鮮明的例子就在眼前，餐飲人不得不承認，這與經(jīng)濟能力無關(guān)，而是人性使然。

人性，最是禁不起考驗。無論是國內(nèi)還是國外，將賭注壓在人性上，往往只會得到令人失望的結(jié)果。最著名的案例，莫過于美國潘娜拉餐廳。

2010年，潘娜拉集團開創(chuàng)了一個社區(qū)性非營利性質(zhì)的餐廳品牌，采取讓顧客自主定價的模式，預(yù)想只要窮人少付，富人多付，成本也能達到平衡。

圖片來源：潘娜拉官方賬號

其創(chuàng)始人沙奇曾表示：“這是一場人性的實驗。人們會根據(jù)良心和愛心捐贈合理的餐費嗎？會支持這種類型的慈善餐廳嗎？”

很快，現(xiàn)實回答了他。餐廳內(nèi)付錢的顧客越來越少，吃霸王餐的人卻與日俱增。

潘娜拉餐廳意識到問題后開始調(diào)整方案，先是鼓勵顧客通過志愿服務(wù)來獲取食物，再是限定每人每周只可以領(lǐng)取一次免費餐食，但這些舉措都沒能阻止絡(luò)繹不絕的“羊毛黨”。

在長達9年的經(jīng)營中，潘娜拉集團下的5家慈善餐廳，一共提供了200萬頓的免費餐食。最終，這5家門店都陸續(xù)因為經(jīng)營壓力、無力支撐而倒閉了。

人性實驗的結(jié)果已無需多言。

結(jié)語

無論如何，餐飲人做愛心餐食的想法還是值得贊許的。

然而，單純的贈餐或許并非公益最優(yōu)解，光有一腔熱血無法支撐食材、房租、人工，也無法應(yīng)對哄搶，蹭吃等各種情況。人性深不可探，愛心公益更需要的，是可行可控的經(jīng)營模式。